MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977448525 · doi:10.1115/1.4005426

Isothermal Modeling of Meniscus Oscillation in the Continuous Strip Casting Process

2011· article· en· W1977448525 sur OpenAlexafffund
Kevin W. Wilcox, A. Gordon L. Holloway, Andrew G. Gerber

Notice bibliographique

RevueJournal of Fluids Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Heat Transfer
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésShadowgraphMeniscusMechanicsMaterials scienceContinuous castingOscillation (cell signaling)CastingNozzleMechanical engineeringComposite materialOpticsEngineeringChemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the continuous strip casting process a meniscus forms a compliant boundary between the casting nozzle and transporting conveyor. Movement of this meniscus during casting has been shown to create surface defects, which require extensive cold work to remove and limit the minimum thickness for which sections may be cast. This paper discusses experimental work conducted to test an analytical model of the meniscus oscillation. A high frame rate shadowgraph technique was used on an isothermal water model of the casting process to observe meniscus motion, and thus allow the calculation of meniscus frequency, amplitude, contact points and contact angles. Both natural frequency and flow excited tests were conducted. Natural frequency tests were also conducted using mercury which has a nonwetting contact angle typical of molten metals. The experimental results were found to be in good agreement with the predictions of theory for both wetting and nonwetting conditions. The experimentally verified analytical model for meniscus motion is valuable to the design of a continuous casting process because it describes the effect of geometrical parameters on meniscus motion and thus provides an opportunity to mitigate the effects of boundary motion on surface quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fluids EngineeringMême sujetFluid Dynamics and Heat TransferTravaux en français237 207