Voices of care for adults with disabilities and/or mental health issues in Western Canada: what do families and agencies need from each other?
Notice bibliographique
Résumé
Our purpose in this paper is to report on the frustrations and unmet needs of paid, formal caregivers and unpaid, family caregivers who together provide care to adults with disabilities and/or mental health issues. We conducted eight focus group interviews between November 2010 and June 2011 in two large, urban centres and one smaller centre in Western Canada. Four of our focus groups were with family members including adults with disabilities and/or mental health issues, their parents and their siblings, and four were with representatives from agencies providing support and services to adults with disabilities and/or mental health issues and their families. Data were collected from 23 family members and 24 agency representatives who responded to questions about successes and struggles in meeting, and collaborating to meet, care needs of adults with disabilities and/or mental health issues. Each focus group session was digitally recorded and transcribed; field notes were also taken and we thematically analysed data according to family versus agency perspectives of their successes and barriers in care provision and care collaboration. We found that family members desire greater and more effective support in enriching the lives of adults with disabilities and/or mental health issues and in preparing for age-related changes. Agency representatives are keenly aware of the needs and challenges faced by families, yet grapple with being effective collaborators with families of widely varying priorities and styles of care and collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».