Recurrence of Obstetric Third-Degree and Fourth-Degree Anal Sphincter Injuries
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine outcomes after primary obstetric anal sphincter injuries in a subsequent pregnancy. METHODS: This was a retrospective analysis of prospectively collated data from a large perinatal database between 2006 and 2010. Primiparous vaginal deliveries with an obstetric anal sphincter injury were identified and tracked to identify their subsequent delivery characteristics and perineal outcomes. RESULTS: A primary obstetric anal sphincter injury occurred in 5.3% of primiparous vaginal deliveries (9,857/186,239); of those patients, 2,093 had a subsequent delivery, and 91.9% delivered vaginally (1,923/2,093). The recurrent obstetric anal sphincter injury rate was also found to be 5.3% (102/1,923). The adjusted odds ratios (ORs) for primary obstetric anal sphincter injuries were significantly increased in large-for-gestational-age neonates for both third-degree laceration (adjusted OR 2.1, 95% confidence interval [CI] 1.9-2.2) and fourth-degree laceration (adjusted OR 2.7, 95% CI 2.3-3.1) and almost all obstetric interventions studied. The adjusted ORs for recurrent obstetric anal sphincter injuries were significant for large-for-gestational-age (25/102, adjusted OR 2.2, 95% CI 1.3-3.6) and instrumental deliveries (15/102, adjusted OR 2.4, 95% CI 1.2-4.6). CONCLUSION: In this study population, the incidence of recurrent obstetric anal sphincter injuries was similar to that of primary obstetric anal sphincter injuries, and most patients went on to deliver vaginally for subsequent deliveries. The risk of recurrent obstetric anal sphincter injuries was doubled in those who delivered a large-for-gestational-age neonate and in those who had an instrumental delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».