Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assist the researcher in understanding the similarities and differences between the Husserlian and Heideggerian philosophies of phenomenology, and how that philosophy can inform nursing research as a useful methodology. BACKGROUND: Nurse researchers using phenomenology as a methodology need to understand the philosophy of phenomenology to produce a research design that is philosophically congruent. However, phenomenology has a long and complex history of development, and may be difficult to understand and apply. DATA SOURCES: The author draws from Heidegger (1962), Gadamer (2004), and nurse scholars and methodologists. DISCUSSION: To give the reader a sense of the development of the philosophy of phenomenology, the author briefly recounts its historical origins and interpretations, specifically related to Husserl, Heidegger and Gadamer. The author outlines the ontological and epistemological assumptions of Husserlian and Heideggerian phenomenology and guidance for methodology inspired by these philosophers. Difficulties with engaging in phenomenological research are addressed, especially the processes of phenomenological reduction and bracketing, and the lack of clarity about the methods of interpretation. CONCLUSION: Despite its complexity, phenomenology can provide the nurse researcher with indepth insight into nursing practice. IMPLICATIONS FOR PRACTICE/RESEARCH: An understanding of phenomenology can guide nurse researchers to produce results that have meaning in nursing patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,137 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,097 |
| Communication savante | 0,035 | 0,047 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».