MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Management of muscle wasting in cancer-associated cachexia

2001· review· en· W1977595819 sur OpenAlexaff
Vickie E. Baracos

Notice bibliographique

RevueCancer · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCachexiaWastingAnabolismCatabolismMedicineMuscle atrophyCancerSkeletal muscleSarcopeniaAdipose tissueProtein degradationAtrophyEndocrinologyWasting SyndromeInternal medicineProtein catabolismBioinformaticsBiologyCell biologyBiochemistryMetabolism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer-associated cachexia is a syndrome of progressive wasting of body energy (adipose) and protein (skeletal muscle) reserves. Cachexia occurs in a majority of advanced cancer patients. Extensive loss of muscle mass is one factor likely to be associated with fatigue in cancer patients. METHODS: Research with animal models of cancer-associated cachexia that have focused on the processes of muscle protein synthesis and degradation are reviewed in this article. Modulation of the production or action of anabolic and catabolic factors known to regulate muscle protein synthesis and degradation have been employed to identify causal factors in muscle wasting. RESULTS: Impaired muscle protein synthesis and activation of catabolism participate in cancer-associated muscle atrophy. The relative roles of multiple factors, including a low level of physical activity, poor nutritional status, and secretion of catabolic mediators of host or tumor origin, are discussed herein. A diversity of putative mediators has been identified, and a number of common themes are beginning to emerge. CONCLUSIONS: Multiple distinct catabolic profiles exist in animal models of cancer-associated muscle wasting. The presence of these catabolic phenotypes in cancer patients must be determined, and the application of successful treatments will depend on our ability to determine which categories of patients experience the greatest benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207