MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977612793 · doi:10.1016/j.pain.2013.05.047

Value of quantitative sensory testing in neurological and pain disorders: NeuPSIG consensus

2013· article· en· W1977612793 sur OpenAlexaff
M. Backonja, Nadine Attal, Ralf Baron, Didier Bouhassira, Mark Drangholt, P. James B. Dyck, Robert R. Edwards, Roy Freeman, Richard H. Gracely, Maija Haanpää, Per Hansson, Samar M. Hatem, Elena K. Krumova, Troels S. Jensen, Christoph Maier, Gérard Mick, Andrew S.C. Rice, Roman Rolke, Rolf‐Detlef Treede, Jordi Serra, Thomas Toelle, V. Tugnoli, David Walk, Mark S. Walalce, Mark A. Ware, David Yarnitsky, Dan Ziegler

Notice bibliographique

RevuePain · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesAstellas PharmaNational Institute on AgingPfizer
Mots-clésQuantitative sensory testingAllodyniaMedicineSomatosensory systemNeuropathic painSensory systemSomatosensory evoked potentialPhysical medicine and rehabilitationHyperalgesiaNociceptionAudiologyPsychologyNeuroscienceAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantitative sensory testing (QST) is a psychophysical method used to quantify somatosensory function in response to controlled stimuli in healthy subjects and patients. Although QST shares similarities with the quantitative assessment of hearing or vision, which is extensively used in clinical practice and research, it has not gained a large acceptance among clinicians for many reasons, and in significant part because of the lack of information about standards for performing QST, its potential utility, and interpretation of results. A consensus meeting was convened by the Neuropathic Pain Special Interest Group of the International Association for the Study of Pain (NeuPSIG) to formulate recommendations for conducting QST in clinical practice and research. Research studies have confirmed the utility of QST for the assessment and monitoring of somatosensory deficits, particularly in diabetic and small fiber neuropathies; the assessment of evoked pains (mechanical and thermal allodynia or hyperalgesia); and the diagnosis of sensory neuropathies. Promising applications include the assessment of evoked pains in large-scale clinical trials and the study of conditioned pain modulation. In clinical practice, we recommend the use QST for screening for small and large fiber neuropathies; monitoring of somatosensory deficits; and monitoring of evoked pains, allodynia, and hyperalgesia. QST is not recommended as a stand-alone test for the diagnosis of neuropathic pain. For the conduct of QST in healthy subjects and in patients, we recommend use of predefined standardized stimuli and instructions, validated algorithms of testing, and reference values corrected for anatomical site, age, and gender. Interpretation of results should always take into account the clinical context, and patients with language and cognitive difficulties, anxiety, or litigation should not be considered eligible for QST. When appropriate standards, as discussed here, are applied, QST can provide important and unique information about the functional status of somatosensory system, which would be complementary to already existing clinical methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0110,006
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations560
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207