MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977627113 · doi:10.1080/00288330909509983

Predator‐prey interactions of American lobster <i>(Homarus americanus)</i> in the southern Gulf of St. Lawrence, Canada

2009· article· en· W1977627113 sur OpenAlexaffabout
John Mark Hanson

Notice bibliographique

RevueNew Zealand Journal of Marine and Freshwater Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmerican lobsterHomarusPredationBiologyFisheryPelagic zoneCarapaceCrustaceanDemersal zoneBenthic zoneDecapodaBiomass (ecology)Demersal fishEcologyFishing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Between 1999 and 2006, predator‐prey interactions of American lobster (Homarus americanus) in Northumberland Strait, Canada, and adjacent waters were evaluated from analysis of over 28 000 stomachs from 11 species of demersal fish, 5 species of pelagic fish, and 3 species of large decapod crustaceans. Predation on planktonic stages of lobster was rare and predation upon benthic stages of lobster was uncommon, principally restricted to shorthorn sculpin (Myoxocephalus scorpius) and cannibalism (during the moult). The diet of American lobster ≥40 mm carapace length during July‐August consisted of rock crab (Cancer irroratus , 45–68% of prey biomass, of which c. 30% was moulted carapaces), small sea stars, and lobsters (0.7–12.9% of prey biomass, of which 70% was moulted carapaces). Molluscs, polychaetes, and fish remains (mainly bones and scales) each did not exceed 7.5% of prey biomass. A minimum of 35% of the lobster prey biomass was attributable to scavenging. With an average abundance of 7.6 kg ha‐1, lobsters were the dominant demersal species captured in the study area. Lobsters largely avoided water >30 m deep and <6°C, and mud or muddy‐sand substrates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Zealand Journal of Marine and Freshwater ResearchMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207