Triple-Blind, Prospective, Internally Controlled Comparative Study Between AbobotulinumtoxinA and OnabotulinumtoxinA for the Treatment of Facial Rhytids
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: OnabotulinumtoxinA (ONA; Botox, Allergan, Irvine, CA) was discovered for cosmetic use in the mid-1980s for which it was FDA approved in April 2002. AbobotulinumtoxinA (ABO; Dysport, Valeant Pharmaceuticals International, Inc, Montreal, Quebec) was FDA approved in April 2009 for therapeutic and esthetic uses. The most recent studies make a comparison between the two formulations; however, information is still lacking in comparison studies. In this study, we compare efficacy and safety of a single treatment of two preparations of botulinum toxin A in patients with moderate to severe rhytids in the glabellar and crow's feet areas. METHODS: A total of 85 patients with moderate to severe wrinkles in either the glabellar or crow's feet area, or both, were given a single injection on day 0, with ABO and ONA injected on opposite sides of the face. Follow-up assessments were done at 2 weeks, 1 month, 3 months, 4 months, and 5 months. The study end points were onset of action, change in degree of wrinkles, patient satisfaction, duration of effect, and adverse effects. RESULTS: Results of onset of improvement with ABO vs. ONA in the glabellar and crow's feet regions show higher percentage of patients with earlier onset improvement with ABO. Evaluator assessment showed ABO lasted longer after 3 months in a significant number of patients in both areas, 83% with ABO vs. 48% with ONA at 4 months in the glabellar area, and 65% with ABO vs. 47% with ONA at 4 months in the crow's feet area. CONCLUSION: Time to improvement showed earlier onset and longer duration of improvement in a higher percentage of individuals with ABO when compared with ONA. ABO provides a safe and effective alternative in a dose ratio of 2.5:1 and 3:1 in the glabellar and crow's feet area, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».