MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977646040 · doi:10.1145/1167350.1167389

On using conditional rotations and randomized heuristics for self-organizing ternary search tries

2005· article· en· W1977646040 sur OpenAlexaff
Ghada Badr, B. John Oommen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsBinary search treeTrieTernary search treeComputer scienceHeuristicBinary numberA priori and a posterioriTheoretical computer scienceInvariant (physics)Search problemSet (abstract data type)AlgorithmSearch algorithmBinary treeSearch treeMathematicsData structureMathematical optimizationArtificial intelligenceInterval treeArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Ternary Search Trie (TST) is a highly efficient dynamic dictionary structure applicable for strings and textual data. The strings are accessed based on a set of access probabilities and are to be arranged using a TST. We consider the scenario where the probabilities are not known a priori, and is time-invariant. Our aim is to adaptively restructure the TST so as to yield the best access or retrieval time. Unlike the case of lists and binary search trees, where numerous methods have been proposed, in the case of the TST, currently, the number of reported adaptive schemes are few. In this paper, we consider various self-organizing schemes that were applied to Binary Search Trees, and apply them to TSTs. Three new schemes, which are the splaying, the conditional rotation and the randomization heuristics, have been proposed, tested and comparatively presented. The results demonstrate that the conditional rotation heuristic is the best when compared to other heuristics that are considered in the paper. As far as we know, this paper reports the first search-based adaptive strategies for TSTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207