MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977665632 · doi:10.1016/s1090-3801(03)00047-8

Secondary hyperalgesia and presynaptic inhibition: an update

2003· review· en· W1977665632 sur OpenAlexaff
Fernando Cerveró, Jennifer M.A. Laird, E. Garcia-Nicas

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)McGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntidromicHyperalgesiaNeuroscienceNociceptorSensory systemNociceptionAfferentDorsumMedicinePsychologyElectrophysiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most prominent features of secondary hyperalgesia is touch-evoked pain, i.e., pain evoked by dynamic tactile stimuli applied to areas adjacent or remote from the originating injury. It is generally accepted that the neurobiological mechanism of this sensory alteration involves the central nervous system (CNS) so that incoming impulses in low-threshold mechanoreceptors from the area of secondary hyperalgesia can evoke painful sensations instead of touch. Some years ago we proposed a mechanistic model for this form of pain based on presynaptic interactions in the spinal dorsal horn between the terminals of low-threshold mechanoreceptors and of nociceptors. Here we review the evidence gathered in support of this model in the intervening years with special reference to experimental studies of antidromic activity (Dorsal Root Reflexes--DRRs) in nociceptive afferents and on the acquisition of low-threshold inputs by nociceptor-specific neurons in the spinal dorsal horn. We also discuss and identify potential molecular mechanisms that may underlie the presynaptic interaction model and therefore that could be responsible for the development of secondary hyperalgesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207