MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977667803 · doi:10.1097/dbp.0b013e3180327b55

Age-Related Incidence of Publicly Reported Shaken Baby Syndrome Cases: Is Crying a Trigger for Shaking?

2007· article· en· W1977667803 sur OpenAlexaff
Cynthia Lee, Ronald G. Barr, Nicole Catherine, Amy Wicks

Notice bibliographique

RevueJournal of Developmental & Behavioral Pediatrics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaChild and Family Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShaken baby syndromeCryingIncidence (geometry)MedicinePsychologyInjury preventionMedical emergencyPoison controlPediatricsChild abusePsychiatryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: : This study aims to determine whether the age-specific incidences (1) of publicly reported cases of shaken baby syndrome (SBS) and (2) of publicly reported cases of SBS with crying as the stimulus have similar properties to the previously reported normal crying curve. METHODS: : The study reports cases of SBS by age of the child at the time of the inflicted trauma from the data set of the National Center on Shaken Baby Syndrome using cases entered between January 1, 2003 and August 31, 2004. RESULTS: : There were 591 cases of infants up to 1.5 years of age who had been reported to have been shaken or shaken and physically abused. Of these, crying was reported as the stimulus in 166 cases. In both samples, the curves of age-specific incidence started at 2-3 weeks, reached a clear peak at about 9-12 weeks of age, and declined to lower more stable levels by about 29-32 weeks of age, similar to the normal crying curve. These curves have similar onsets and shapes and a slightly later peak compared to the normal crying curve. CONCLUSIONS: : The findings provide convergent indirect evidence that crying, especially in the first 4 months of age, is an important stimulus for SBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations205
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Developmental & Behavioral PediatricsMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207