MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977679785 · doi:10.1159/000212683

Glucocorticoid-Induced Modulation of Insulin-Stimulated DNA Synthesis: Differential Responsiveness in Cell Cultures Derived from Donors of Different Ages

2009· article· en· W1977679785 sur OpenAlexaff
Ralph J. Germinario, Angela McQuillan

Notice bibliographique

RevueGerontology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulinHydrocortisoneEndocrinologyInternal medicineBiologyGlucocorticoidDNA synthesisCell cultureStimulationHormoneDNAFibroblastBasal (medicine)In vitroBiochemistryMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The replicative ability of variously 'aged' cell cultures, their insulin binding and biological responsiveness under control and glucocorticoid (i.e. hydrocortisone) amplified conditions have been studied in human fibroblast cultures. Insulin stimulation of DNA synthesis in early and late passage cultures and in cultures from young and old donors showed no age-related difference in insulin responsiveness. Hydrocortisone amplification of insulin-stimulated DNA synthesis in early and late passage cells expressed no age-related differences. Hydrocortisone affected basal DNA synthesis in cultures from in vivo young and old donors differently. Additionally, hydrocortisone amplified insulin-stimulated DNA synthesis in young donor cell cultures was observed to be higher than in old donor cell cultures. Specific 125I-insulin binding was increased by hydrocortisone in both early and late passage cultures and in cultures from young and old donors but no age-related differences in 125I-insulin binding were observed in the presence or absence of hydrocortisone. The data suggest that an age-related loss of an insulin postreceptor interaction during hydrocortisone amplification of insulin-stimulated DNA synthesis is being expressed in the cultures from old donors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontologyMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207