From the eye of the nurses: 360-degree evaluation of residents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Evaluations from the health care team can provide feedback useful in guiding residents' professional growth. We describe the significance of 360-degree evaluation of residents by the nursing staff. METHODS: A retrospective analysis of 1642 nurses' anonymous evaluations on 26 residents from 2004 to 2007 was performed. Nurses' evaluations of residents on communication with patients, interactions with peers, and professionalism were compared to faculty evaluations and standard medical examination scores. Data were analyzed with the use of the chi-square test, the t test, analyses of variance (ANOVAs), and Spearman's correlation. A P value of <.05 was considered significant. RESULTS: Strong correlations were noted between nursing evaluation categories (r = 0.74-0.80, P < .001), whereas weak correlations occurred between nursing and faculty evaluations (r = 0.065-0.119, P < .001). There were weak negative correlations between nursing evaluations and standard medical examination scores (r = -0.08 to -0.10, P < .001). Specific graduating resident classes, the obstetrical rotation, and senior or male residents were significantly associated with negative nursing evaluations. DISCUSSION: Nursing staff can assess residents on the competencies of interpersonal and communication skills and professionalism. These evaluations provide different perceptions of residents' behavior, which can be useful for formative feedback in residents' development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».