MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977696299 · doi:10.1111/j.1095-8312.2000.tb01274.x

Reproductive characteristics of Drosophila hibisci in the Northern Territory, Australia

2000· article· en· W1977696299 sur OpenAlexaff
Larry L. Wolf, Michal Polák, J. S. F. Barker, Josephine Bowles, William T. Starmer

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyDrosophila (subgenus)EcologyZoologyEvolutionary biologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reproductive traits of Drosophila hibisci collected at 18 sites in the Northern Territory (NT) of Australia in May, 1998, as well as at two sites in north Queensland, in June, 1998, were compared to those from earlier work on a cline in ovariole number in D. hibisci along the east coast of Australia. The flies in the NT were considerably smaller, but had more ovarioles than comparably-sized flies on the east coast. Although the flies on the east coast showed an increasing number of ovarioles in populations at increasing distances from the equator, these new populations, both on the east coast and in the NT, reversed this trend, producing a generally U-shaped pattern of ovariole number with latitude among all populations. The northernmost and southernmost populations allocate more to ovariole numbers than populations in intermediate latitudes. Ovariole number is closely related to body size of females in all populations, but the regression coefficient is small at intermediate latitudes and increases at the northern and southern ends of the distribution. Egg volumes primarily varied with body size of the female (positive) and number of ovarioles per female (negatively), producing a generally inverted U-shaped pattern of egg volumes with latitude. Reproductive allocation patterns, but not thorax size or ovariole number, varied significantly in two samples taken 10 days apart at one NT site. This variation probably results from environmental differences across generations of developing larvae and is consistent with our earlier suggestion of substantial effects of the environment, primarily rainfall and temperature, on reproductive allocation in D. hibisci.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207