Test–Retest and Interrater Reliability of Goniometric Tibial Rotation Range of Motion Measurements
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although suggested to be an important component of physiologic knee function, the ability to accurately assess tibial rotation range of motion (ROM) is currently limited by a lack of reliability data for clinically practical measurement tools. The purpose of the present study was to estimate the reliability of tibial rotation ROM measurements taken with subjects in sitting and supine positions. Methods: Thirty healthy subjects (mean age 37 ± 12 years) completed maximal active internal and external tibial rotation movements in sitting and supine positions. ROM was assessed on two occasions and by two raters using a gravity- and magnetic-referenced goniometer. Results: There were significant differences between internal and external rotation ROM values (p < .05) and between values obtained with subjects in sitting and supine positions (p < .05). Intraclass correlation coefficients (ICCs) suggested that test–retest reliability for all measurements was excellent (ICC = 0.83–0.93), whereas interrater reliability was poor to excellent (ICC = 0.39–0.81). Standard errors of measurement ranged from approximately 1 to 2°. Conclusions: These findings suggest that tibial rotation ROM can be assessed reliably by one rater using one test position. However, caution must be adopted when comparing ROM measurements assessed by different raters or in different test positions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».