Improving caregiving competence, stress coping, and mental well-being in informal dementia carers
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To study the effectiveness of Reitman Centre "Coaching, Advocacy, Respite, Education, Relationship, and Simulation" (CARERS) program, which uses problem-solving techniques and simulation to train informal dementia carers. METHODS: Seventy-three carers for family members with dementia were included in the pilot study. Pre- and post-intervention data were collected from carers using validated measures of depression, mastery, role captivity and overload, caregiving competence and burden, and coping styles. To assess program effectiveness, mean differences for these measures were calculated. One-way ANOVA was used to determine if change in scores is dependent on the respective baseline scores. Clinical effects for measures were expressed as Cohen's D values. RESULTS: Data from 73 carers were analyzed. The majority of these participants were female (79.5%). A total of 69.9% were spouses and 30.1% were children of the care recipient. Participants had an overall mean age of 68.34 ± 12.01 years. About 31.5% of participating carers had a past history of psychiatric illness (e.g., depression), and 34.2% sustained strained relationships with their respective care recipients. Results from carers demonstrated improvement in carers' self-perception of competence (1.26 ± 1.92, P < 0.0001), and significant reduction in emotion-focused coping (measured by the Coping Inventory of Stressful Situations, -2.37 ± 6.73, P < 0.01), Geriatric Depression scale (-0.67 ± 2.63, P < 0.05) and Pearlin's overload scale (-0.55 ± 2.07, P < 0.05), upon completion of the Program. Secondly, it was found that carers with more compromised baseline scores benefited most from the intervention, as they experienced statistically significant improvement in the following constructs: competence, stress-coping style (less emotion-oriented), sense of mastery, burden, overload. CONCLUSION: Study results supported the effectiveness of the CARERS Program in improving caregiving competence, stress coping ability and mental well-being in carers caring for family members with dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».