Placental Release or Disposal? Experiences of Perinatal Pathologists
Notice bibliographique
Résumé
Placentas have been often considered medical waste in hospitals. This view is particularly held by the patients themselves, who may not understand the importance of placental examination. Hospitals have been receiving requests for placental release to patients and need to be prepared to handle these requests. Therefore, a survey was conducted to explore the experiences and practices of perinatal pathologists with respect to placental release. Utilizing SurveyMonkey, we emailed a survey to 192 practicing perinatal pathologists in the United States and Canada. Questions were asked about policies in force at their particular institution, conditions of release, and the purpose of release, ie, what the disposition of the placenta was after release to the family. Thirty-six responses were received; 22 (61.1%) of respondents did allow release of placentas, and those who did not release usually reported that they had not received requests for release. In most cases, specific policies were in place, with multiple departments within the hospital having input on the creation of the policy. Parental signature was required in most cases. The most common reason for patient request was to bury the placenta, although some placental release was for consumption and/or encapsulation. Although there are no specific religious requirements for use or burial of the placenta after delivery, there are many cultural reasons for requests. Hospitals and specific providers need to be aware of this interest and have a specific policy in place so that they are prepared when a request is received.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».