MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977771683 · doi:10.13031/2013.13658

SIMULTANEOUS ASSESSMENT OF COTTON YIELD MONITOR

2003· article· en· W1977771683 sur OpenAlexaff
George Vellidis, Calvin D. Perry, Glen C. Rains, Daniel L. Thomas, N. Wells, C. K. Kvien

Notice bibliographique

RevueApplied Engineering in Agriculture · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield (engineering)Precision agricultureAgricultural engineeringEnvironmental scienceAgricultureEngineeringEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most essential component of precision farming is the yield monitor a sensor or group of sensors installedon harvesting equipment that dynamically measures spatial yield variability. Yield maps, which are produced with data fromyield monitors, are extremely useful in providing a visual image to clearly show the variability of yield across a field. Inresponse to the demand for a reliable and accurate cotton yield monitor, several have recently become commerciallyavailable. We assessed the AgLeader, AgriPlan, FarmScan, and MicroTrak cotton yield monitors in southern Georgia forfive harvest seasons from 1997 to 2001. During 2001 we also assessed a prototype yield monitor. Each year, two or more yieldmonitors were mounted on a cotton harvester and were used during the harvest of several farmerowned and managed fields.The accuracy of each yield monitor was tested by comparing the weight of each harvested load to data produced by the yieldmonitor. Yield maps from each yield monitor were also produced with the respective software packages and compared.Features of the monitors were also compared. Each of the cotton yield monitoring systems we assessed has something to offera user interested in creating yield maps. All are capable of producing an adequate yield map provided the system is properlycalibrated, operated, and maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Engineering in AgricultureMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207