Effect of recipient sensitization (peak PRA) on graft outcome in haploidentical living related kidney transplants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the influence of pre-transplant recipient sensitization on the outcome of 1-haploidentical live related donor (LRD) kidney transplants. METHOD: We reviewed 141 consecutive cyclosporine-treated adult haploidentical first transplants for which panel reactive antibody (PRA) levels were available. Patients were divided into three groups according to their peak PRA levels: group I, PRA = 0 (n = 97); group II, PRA = 1-50% (n = 24); and group III, PRA = 51-100% (n = 20). RESULTS: Differences in PRA were associated with significant differences in short- and longer-term graft survival, unrelated to patient survival. Graft survival at 1, 3, and 5 yr was only 74, 40, and 27% in group III, compared to 92, 87, and 52% in group II, and 96, 91, and 85% in group I (p < 0.001). Increasing PRA was associated with shorter time-to-graft failure. In group III, 20% lost their transplant from acute rejection in the first 6 months, versus 4% in group II and 3% in group I (p < 0.01). Graft survival in group II diverged from that of group I only after 3 yr, due to an increase in loss from chronic rejection. Hospitalization was longer in group III, in association with a significantly higher incidence of acute rejection during the first 3 months after transplantation (p < 0.02). Serum creatinine was higher in sensitized than nonsensitized patients at all time points. CONCLUSIONS: Sensitization has a significant negative impact on the outcome of haploidentical LRD kidney transplants. Sensitized potential recipients and their potential donors should be aware of this in arriving at informed decision-making for transplantation. These patients may benefit from more sensitive cross-match testing, more intense or more novel immunosuppression, or immunomodulation to modify their immune responsiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».