Parent Perceptions of NutriSTEP and Nutrition Risk Screening in a Sample of Ontario Preschool Children
Notice bibliographique
Résumé
Nutrition screening with NutriSTEP (Nutrition Screening Tool for Every Preschooler) requires parents to complete a 17-item, self-administered questionnaire and follow through with appropriate recommendations. Parents’ perceptions of screening and referral procedures can be used to evaluate the process of an ethical child nutrition screening program. Targeted implementation of NutriSTEP took place in 3 diverse Ontario communities using an assisted or self-referral model. Of the 364 respondents, 264 parents consented to a follow-up telephone interview, with 164 (62%) interviews conducted in English or French. The interview focused on parents’ reasons for participating, their perspectives of screening and referral processes, and any perceived barriers to, concerns about, and benefits of screening. Most parents reported that screening confirmed their perception of risk; reminded them about healthy preschool diets and areas to improve; increased their nutrition awareness, motivation, and confidence; and informed them about additional information sources. Some barriers to seeking referrals or further education included not being concerned, no time for referrals or dietary changes, and not knowing where to go for more information. Overall, nutrition risk screening using NutriSTEP was well accepted, yet referral uptake was modest. Efforts are needed to encourage parents of children at risk to follow through with recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».