MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977821053 · doi:10.1152/jn.00569.2004

Tone Frequency Maps and Receptive Fields in the Developing Chinchilla Auditory Cortex

2004· article· en· W1977821053 sur OpenAlexaff
Martin Pienkowski, Robert V. Harrison

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTonotopyAuditory cortexNeuroscienceReceptive fieldChinchillaSomatosensory systemElectrophysiologyPsychologyAudiologyBiologyAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Single-unit responses to tone pip stimuli were isolated from numerous microelectrode penetrations of auditory cortex (under ketamine anesthesia) in the developing chinchilla (laniger), a precocious mammal. Results are reported at postnatal day 3 (P3), P15, and P30, and from adult animals. Hearing sensitivity and spike firing rates were mature in the youngest group. The topographic representation of sound frequency (tonotopic map) in primary and secondary auditory cortex was also well ordered and sharply tuned by P3. The spectral-temporal complexity of cortical receptive fields, on the other hand, increased progressively (past P30) to adulthood. The (purported) refinement of initially diffuse tonotopic projections to cortex thus seems to occur in utero in the chinchilla, where external (and maternal) sounds are considerably attenuated and might not contribute to the mechanism(s) involved. This compares well with recent studies of vision, suggesting that the refinement of the retinotopic map does not require external light, but rather waves of (correlated) spontaneous activity on the retina. In contrast, it is most probable that selectivity for more complex sound features, such as frequency stacks and glides, develops under the influence of the postnatal acoustic environment and that inadequate sound stimulation in early development (e.g., due to chronic middle ear disease) impairs the formation of the requisite intracortical (and/or subcortical) circuitry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207