<i>Comment on</i>: Curling rock dynamics - The motion of a curling rock: inertial vs. noninertial reference frames
Notice bibliographique
Résumé
We examine the approach used and the results presented in a recent publication(Can. J. Phys. 76, 295 (1998))in which (i) a noninertial reference frame is used to examine the motion ofa curling rock, and (ii) the lateral motion of a curling rock isattributed to left-right asymmetry in the force acting on the rock.We point out the important differences between describing the motionin an inertial frame as opposed to a noninertial frame.We show that a force exhibiting left-right asymmetryin an inertial frame cannot explain the lateral motion of a curlingrock. We also examine, as was apparently done in the recent publication,an effective force that has left-right asymmetry in a noninertial, rotating frame. We show that such a force is not left-right asymmetric in an inertial frame, and that anylateral motion of a curling rock attributed to the effective forcein the noninertial frame is actually due to a real force, in aninertial frame, which has a net nonzero component transverse to the velocityof the center of mass. We inquire as to the physical basis for thetransverse component of this real force. We also examine the motion ofa rotating cylinder sliding over a smooth surface for which there isno melting: we show that the motion is easily analyzed in an inertialframe and that there is little to be gained by considering a rotating frame.We relate the results for this simple case to the more involved problemof the motion of a curling rock: we find that the motion of curling rocksis best studied in inertial frames. Perhaps most importantly, we showthat the approach taken and the results presented in the recent publicationlead to predicted motions of curling rocks that are indisagreement with observed motions of real curling rocks.PACS Nos.: 46.00, 01.80+b
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».