MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977829856 · doi:10.5539/ies.v8n1p29

Evaluation of an ESP Course of Qur’anic Sciences and Tradition

2014· article· en· W1977829856 sur OpenAlexvenueno aff
Hadi Salehi, Ameneh Davari, Melor Md Yunus

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleMathematics educationEnglish for specific purposesPsychologyProtocol (science)Course evaluationTeaching methodMedical educationPedagogyHigher educationMedicinePolitical scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation is defined as matching process that matches the needs to available solutions. The present study is an attempt to evaluate English for specific purposes (ESP) course book on “the ESP Course of Qur’anic Sciences and Tradition” taught at some universities in Iran. To achieve this goal, a researcher-made questionnaire and an interview protocol was used. The sample of this study consisted of 80 master students majoring in Qur’anic Sciences and Tradition and 6 teachers teaching this course. The textbook was evaluated in terms of four factors including content and exercises, topics, skills and strategies, and teaching methodology. Data was collected through (i) a five-point Likert scale questionnaire consisting of 51 items and (ii) an interview protocol including some comprehensive questions. Regarding the presented results on the evaluation of ESP textbook it was found that general consensus is that the course book is appropriate for the students who should pass the Qur’anic Sciences and Tradition course. However, the students did not give high evaluation to some issues. The findings of this study would enable the ESP teachers to adapt the Qur’anic Sciences and Tradition textbook more relevant to the students’ needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207