Rectal cancer and occupational risk factors: A hypothesis-generating, exposure-based case-control study
Notice bibliographique
Résumé
In 1979, a hypothesis-generating, population-based case-control study was undertaken in Montreal, Canada, to explore the association between occupational exposure to 294 substances, 130 occupations and industries, and various cancers. Interviews were carried out with 3, 630 histologically confirmed cancer cases, of whom 257 had rectal cancer, and with 533 population controls, to obtain detailed job history and data on potential confounders. The job history of each subject was evaluated by a team of chemists and hygienists and translated into occupational exposures. Logistic regression analyses adjusted for age, education, cigarette smoking, beer consumption, body mass index, and respondent status were performed using population controls and cancer controls, e.g., 1,295 subjects with cancers at sites other than the rectum, lung, colon, rectosigmoid junction, small intestine, and peritoneum. We present here the results based on cancer controls. The following substances showed some association with rectal cancer: rubber dust, rubber pyrolysis products, cotton dust, wool fibers, rayon fibers, a group of solvents (carbon tetrachloride, methylene chloride, trichloroethylene, acetone, aliphatic ketones, aliphatic esters, toluene, styrene), polychloroprene, glass fibers, formaldehyde, extenders, and ionizing radiation. The independent effect of many of these substances could not be disentangled as many were highly correlated with each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».