Clinical and Angiographic Follow-up of Ruptured Intracranial Aneurysms Treated with Endovascular Embolization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Endovascular embolization is a well-established treatment of ruptured intracranial aneurysms, but concern about its long-term stability and its ability to prevent rehemorrhage are still present. We evaluated the long-term clinical and angiographic follow-up of patients with ruptured cerebral aneurysms treated with coiling, focusing on rehemorrhage and changes in aneurysm morphologic features. MATERIALS AND METHODS: A total of 377 patients with ruptured aneurysms that were treated with endovascular approaches at our institution between 1994 and 2008 were reviewed. Clinical and angiographic data were analyzed from a prospectively collected data base. RESULTS: There were 377 patients with 391 ruptured aneurysms treated for 14 years. Good outcome (Glasgow Outcome Score [GOS], 5) was achieved in 74% of patients, moderate disability or poor outcome in 18%, and 8.8% died. Permanent morbidity or mortality from procedural complications occurred in 2.9%. Complete follow-up was available for 85% of surviving patients, with mean follow-up of 22.3 months. Re-treatment was required in 11% (31 patients). Eight (2.1%) patients had rebleeding, 6 (1.6%) in the hospital within 30 days of treatment, 5 in the first 48 hours. Follow-up imaging was available in 276 aneurysms in 270 patients. Recanalization occurred in 56 of 276 aneurysms (20.3%) regardless of the initial angiographic result, but the risk was higher if a body remnant was left (chi2, 11.791; P = .0006). CONCLUSIONS: Long-term clinical and angiographic follow-up demonstrates the efficacy of endovascular treatment of ruptured intracranial aneurysms. Rebleeding after treatment is rare, with the greatest risk during the first 48 hours after treatment. Initial angiographic results are not a useful predictor of clinical outcome or rehemorrhage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».