Meniscal allograft with or without osteotomy: a 15‐year follow‐up study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess survivorship of meniscal allografts and the benefit of concomitant osteotomy. METHODS: A retrospective review was performed of all patients who had meniscal allograft surgery ± osteotomy. Fresh frozen meniscal allograft was sutured in place using an onlay technique. Osteotomies were performed in patients with malalignment. We recorded any further intervention required. Survivorship was assessed defining failure as being scheduled or having received a total knee arthroplasty (TKA). RESULTS: Mean age was 40 years. Primary diagnosis was degeneration after previous meniscal injury. Eighty-six allografts were performed, 43 of the medial meniscus and 41 of the lateral meniscus. One patient had implantation of both medial and lateral menisci. Simultaneous osteotomy was performed in 53 patients. Seven patients underwent simultaneous anterior cruciate ligament reconstruction. Mean follow-up was 180 months. At the time of writing, 61 allografts (71%) remain in situ with adequate function. Fifteen allografts required arthroscopy and meniscal debridement at a mean of 68 months postop. Twenty-four allografts (28%) went on to degenerate and required TKA at a mean of 149 months postop. There was no significant difference in the survival for isolated allograft ± osteotomy of either the medial meniscus, lateral meniscus or patients requiring arthroscopic intervention (n.s.). CONCLUSIONS: Meniscal allograft is a viable solution to meniscal loss in the young patient. Survivorship is good, providing a mean of 12.4 years prior to TKA in those requiring conversion with 71% of allografts still in situ at a mean of 15 years post-surgery. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, retrospective, Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».