The Comparison of Gender Distribution among School Principals and Teachers in Taiwan, Japan, and South Korea
Notice bibliographique
Résumé
In 2008, OECD released one multi-national report about one important survey of its twenty-two member countries, the title of this report is “Improving School Leadership: Volume 1 Policy and Practice”. This report analyzed one specific common trend of its members, which is the “unique gender divide among school principals and teachers”. That meaning of this phenomenon is, in the context of school education in some OECD countries, the ratio of female teachers among all teachers is much higher than male teachers. However, the contrast point is, the ratio of female school principals is significant lower than male principals. This phenomenon is especially significant in the East Asia countries. For example, the percentage of female school principals is significantly lower than male principals when we observed the longitudinal trend in Taiwan. In Japan, the ratio of female teachers in primary schools is 62.7% and the ratio of female teachers in junior high schools is 54.8%, but the ratio of female primary school principals in Japan is only 17.9% of the total principals. When we look at the ratio of female principals in junior high schools in Japan, it is even lower; the ratio is only 5%. Therefore, the main purpose of this study is to explore the unique gender divide among school principals and teachers in Taiwan, Japan, and South Korea. The research methods include document analysis and descriptive statistical analysis. The statistical data is collected from Ministry of Education in Taiwan, Japan, and South Korea. The supplemental data is collected from OECD dataset. This study compares the gender distribution among school teachers and principals in these three countries. In the last section of this study, we discuss the findings and their relationships with social cultures in Taiwan, Japan, and South Korea. Policy and practice implications are offered to rethink the hindrance of female teachers’ promotion. How to enhance female teachers’ participation in school leadership is another important issue for future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».