Developmental comparison of leaf shape variation in three<i>Chamaedorea</i>species
Notice bibliographique
Résumé
Compound palm leaf development is unique and consists of two processes. First, the primordial tissue folds through differential growth, forming plications. Second, these plications separate through an abscission-like process, forming leaflets. The second process of leaflet separation allows for the development of compound leaves. The question that this study addresses concerns the development of bifid leaves, as they do not form leaflets but only develop a cleft through an apical incision. The ideal genus to use for this study is Chamaedorea as it includes species with both pinnate and bifid leaves. Chamaedorea fragrans (Ruiz & Pav.) Mart. and Chamaedorea stolonifera H. Wendl. ex Hook. f. were chosen as the species with adult bifid leaves. Although Chamaedorea seifrizii Burret is a pinnate-leaved palm, its juvenile leaves are bifid. Scanning electron microscopy and light microscopy were used to study the development of bifid leaves. Our results indicate that neither of these bifid palms develop separation sites within the lamina, but rather the apical cleft develops through “late leaflet separation” or by an abscission-like process. In contrast, C. seifrizii juvenile leaves exhibit “early leaflet separation” when developing the apical cleft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».