The Value of Positron Emission Tomography in the Clinical Evaluation of Dementia
Notice bibliographique
Résumé
Positron emission tomography (PET) has been promoted as a means of improving the diagnosis of Alzheimer's disease (AD), but the evidence to support its incremental value is unclear. To assess the evidence regarding the use of PET in the clinical evaluation of AD, a systematic review of the English-language literature indexed in MEDLINE (1975-January 2001), the Cochrane Library (issue 4, 2000), and health technology assessment (HTA) reports was conducted. Articles identified by this review process were graded for methodological and reporting quality using a standardized grading scheme. Sixteen original articles and seven HTA reports were identified. In general, the articles addressed: using PET to differentiate AD from normal aging or non-Alzheimer's dementias, PET imaging compared with single positron emission computed tomography imaging, using PET to predict the progression of dementia, and agreement and reliability in the interpretation of PET images. Serious problems with study design and methodology in all articles were identified. Previous HTA reports have generally recommended that PET not be used in the clinical evaluation of dementia. In conclusion, there is little evidence to support the addition of PET to the routine clinical evaluation of patients with suspected or established dementia. Suggestions for future research in this area are offered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,245 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».