MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977914335 · doi:10.1080/07481187.2011.553324

Goals Set in the Land of the Living/Dying: A Longitudinal Study of Patients Living with Advanced Cancer

2012· article· en· W1977914335 sur OpenAlexafffund
Rinat Nissim, David L. Rennie, Stephen Fleming, Sarah Hales, Lucia Gagliese, Gary Rodin

Notice bibliographique

RevueDeath Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of TorontoYork UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGrounded theoryLongitudinal studyCancerSet (abstract data type)Qualitative researchGerontologyMedicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A longitudinal qualitative research study was undertaken to provide an understanding of a prolonged experience of advanced cancer, as seen through the eyes of dying individuals. Using a variant of the grounded theory method, the authors theoretically sampled, from outpatient clinics in a large comprehensive cancer treatment center, 27 patients with either advanced lung or gastrointestinal cancer who had an expected survival of up to 2 years. The authors conducted a total of 54 interviews with these patients to learn of their experience of advanced cancer. The authors represent their experience with the core category: striving to grow in the land of the living/dying, symbolizing their sense of finding themselves in a borderland between life and death where their efforts focused on 3 common goals. controlling dying, valuing life in the present, and creating a living legacy. They provide a longitudinal account of how these goals were addressed throughout the illness trajectory and discuss the theoretical and clinical implications of this understanding for the experience of dying from advanced cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDeath StudiesMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207