A Comparison of Perinatal HIV Prevention Opportunities for Hispanic and Non-Hispanic Women in California
Notice bibliographique
Résumé
Using a semi-structured survey and convenience sample of pregnant/recently delivered Hispanic (n = 453) and non-Hispanic (n = 904) women in four California counties, this study compared rates of timely prenatal care (PNC) initiation, HIV test counseling, test offering, and test acceptance in PNC between Hispanic and non-Hispanic women. Hispanic women were less likely to report timely PNC initiation (69.3% vs. 80.4%, p < .0001), receiving test offer (69.5% vs. 76.7%, p = .002), and ever having been tested (77.3% vs. 87.9%, p < .0001) than non-Hispanic women. Hispanic women were more likely to report not knowing where to go (p = .04) and having no insurance (p < .001), transportation (p = .001), and child care (p = .007) as reasons for late PNC start. Both Hispanic and non-Hispanic women most commonly accepted a test offer for their health/health of their baby; Hispanic women were more likely to accept based on doctor/nurse recommendation (80.1% vs. 62.7%, p < .001). A quarter of Hispanic and non-Hispanic women reported they didn't feel they had a choice or that test was done automatically. Efforts to improve perinatal HIV prevention opportunities for all women in California are required. Furthermore, Hispanic women may have disparities in receipt of prenatal care and HIV test offer that need additional attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».