Hospital resource utilization associated with pediatric gastrostomy devices
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Pediatric gastrostomy devices (GD) are associated with frequent planned and unplanned ongoing care. The objective was to examine the association between planned or unplanned repeat intervention and 1) the type of tube at initial placement and 2) the method of initial device placement: operative, endoscopic or image-guided.Methods: We performed a retrospective review from January 1, 2010 – December 31, 2011 of consecutive patients that received a GD or gastrojejunostomy device (GJ) at a freestanding pediatric hospital. We estimated the risk of hospital utilization in terms of repeat interventions or device-related emergency department visits for initial GJ versus GD placement and based on method of initial device placement.Results: Over the two year period, 275 (92.0%) GDs and 24 (8.0%) GJs were placed. One hundred forty-five (48.5%) were placed surgically, 113 (37.8%) endoscopically, and 41 (13.7%) with an image-guided technique. Repeat utilization occurred in 60.9% of patients. Multivariate Poisson regression estimated that GJs compared to GDs were 2.05 (95% CI: 1.01 - 4.16) times as likely to have repeat hospital utilization. Multivariate Cox regression estimated that endoscopic and image-guided placements were associated with higher rates of hospital utilization than surgical placement (HR 2.56; 95% CI: 1.73 - 3.79 and 2.07; 95% CI: 1.20 - 3.58, respectively).Conclusions: Resource utilization after GD/GJ placement is not equal relative to the method of initial placement. Process standardization requires further investigation to reduce this health care burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».