Notice bibliographique
Résumé
An experimental restoration in Wisconsin planted in 1986 tested the hypothesis that growing-season fire maintained richness of native herbaceous dicots (forbs). Replicated plantings were burned in May or July, or left unburned, every third year from 1989 to 2004 and monitored for differences in cover and richness through 2006. Native forb richness was higher in burned than unburned plots, with greatest richness following July burns. Two seasons after the 2004 fires, counts averaged 2 more native forb species in replicates burned in July than those burned in May and 4 more species in replicates burned in July than those left unburned. The strongest statistical response to fire season was higher richness of early-flowering species in replicates burned in July, largely attributable to early-flowering forbs planted in 1986 that persisted better after July burns than in other treatments. Spring fire increased cover of late-flowering C4 grasses. As of 2006, C4 grasses accounted for 76% cover after May fires, 52% after July fires, and 39% in unburned plots. Replicates burned in July held more alien species for the first 12 y, after which alien richness declined and differences among treatments disappeared. Summer fire best maintained richness of native, especially early-flowering, species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».