The Correlation of the Eucharist with Christ: Vermigli's <i>Oxford Treatise and Disputation on the Eucharist</i> (1549)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Why does correlation work perfectly between the Eucharist and Christ, whereas neither the notion of transubstantiation nor Chalcedonian Christology appears in Scripture? Although Vermigli keeps repeating that Scripture provides no basis for transubstantiation based on the distinction between substance and accidents, he relies on the Chalcedonian Formula. At least in the Treatise and in the Disputation Vermigli does not question to what extent these distinctions are “according to the Scriptures.” Is it because Chalcedonian Christology is older than transubstantiation defined by the fourth Lateran Council in 1215? This should not be viewed as the proper explanation for Vermigli's position against transubstantiation. Rather, the human nature of Christ is not just an accident. Human nature does not need to be understood that way in order to secure the real presence of God in Jesus Christ. Likewise, the “nature and substance” of bread does not need to “go away” or be “cast away” in order to make room for the substance of Christ and thus ensure the real presence of Christ in the Eucharist. Otherwise, transubstantiation could be viewed as only a continuation—or a revival—of docetism: to contend that through transubstantiation “it seems to be bread, but is not” amounts to saying that Christ's flesh and body was not true flesh, but only an appearance. The analysis of this controversy regarding the presence of Christ in the Eucharist can be best understood as a chapter of what can be called “indirect Christology.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,023 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».