Making the least of our differences? Trends in local economic development in Ontario and Michigan, 1990–2005
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This paper examines trends in local economic development policies in Canadian and US cities over the past fifteen years. Using data drawn from surveys conducted at four points in time ‐ 1990, 1994, 2001, and 2005 ‐ the study provides a longitudinal assessment of change versus stability in overall approach toward economic development. Findings indicate that Canadian and US cities have followed relatively similar trajectories in the extent to which they use particular economic development policies. Overall, the most common economic development policies in both nations have been and continue to be very similar: infrastructure investment generally, land development, basic promotion, and the use of special events to attract and retain businesses and residents and to promote the community. Thus, there is a visible pattern of the “least of differences” among cities in Michigan and Ontario in their development strategies and approaches. Sommaire: Le présent article examine les tendances qui se sont dégagées des politiques de développement économique local dans les villes canadiennes et américaines, au cours des quinze dernières années. À l'aide des données tirées de sondages réalisés à quatre moments différents, à savoir en 1990, 1994, 2001 et 2005, l‘étude fournit une évaluation longitudinale des changements par rapport à la stabilité dans l'approche globale à l’égard du développement économique. Les résultats indiquent que les villes canadiennes et américaines ont suivi des trajectoires relativement similaires dans la mesure où elles ont recours à des politiques de développement économique particulières. Dans l'ensemble, les politiques de développement économique les plus courantes dans ces deux pays ont été et continuent d‘être très similaires: l'investissement dans l'infrastructure en général, l'aménagement du territoire, la promotion de base, et le recours à des événements spéciaux pour attirer et retenir les entreprises et les résidents et pour promouvoir la communauté. Ainsi, il existe parmi certaines villes du Michigan et de l'Ontario un modèle visible de la “moindre des différences” dans leurs stratégies et leurs méthodes de développement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».