An Inventory of Nursing Education Research
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe nursing education research literature in terms of quality, content areas under investigation, geographic location of the research, research designs utilized, sample sizes, instruments used to collect data, and funding sources. DESIGN AND METHODS: Quantitative and qualitative research literature published between January 1991 and December 2000 were identified and classified using an author-generated Relevance Tool. FINDINGS: 1286 articles were accepted and entered into the inventory, and an additional 22 were retained as references as they were either literature reviews or meta-analyses. Not surprisingly, 90% of nursing education research was generated in North America and Europe, the industrialised parts of the world. Of the total number of articles accepted into the inventory, 61% were quantitative research based. The bulk of the research was conducted within the confines of a course or within a program, with more than half based in educational settings. Sample sizes of the research conducted were diverse, with a bare majority using a sample between 50 and 99 participants. More than half of the studies used questionnaires to obtain data. Surprising, 80% of the research represented in these articles was not funded. The number of publications of nursing education research generated yearly stabilised at approximately 120 per year. CONCLUSION: Research programs on teaching and learning environments and practice in nursing education need to be developed. Lobbying is needed to increase funding for this type of research at national and international levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».