Notice bibliographique
Résumé
Phase III trials of antiangiogenic drugs for metastatic breast cancer have either had only limited success, e.g. the monoclonal anti-VEGF antibody bevacizumab when used with various conventional chemotherapy regimens, or have failed altogether, e.g. the small molecule oral tyrosine kinase inhibitor (TKI) sunitinib. No phase III trial has yet demonstrated an overall survival benefit and the progression free survival (PFS) benefits, when attained with bevacizumab are short, with perhaps one exception. Together, these results call for a reappraisal of using antiangiogenic drugs for breast cancer and possible strategies to improve their efficacy. Among the reasons to help explain the limited benefits observed thus far include the possibility that angiogenesis may not be a major driver of breast cancer growth, compared to some other types of cancer; that acquired resistance may develop rapidly to VEGF-pathway targeting antiangiogenic drugs, in part due to angiogenic growth factor redundancy; that optimal chemotherapy regimens have not been used in conjunction with an antiangiogenic drug; and that antiangiogenic drugs may secondarily aggravate biologic aggressiveness of the tumors, thereby reducing their overall efficacy after inducing an initial benefit. Several possible strategies are discussed for improving the efficacy of antiangiogenic drugs, including combination with different chemotherapy regimens, e.g. long term and less toxic metronomic chemotherapy protocols; validation of predictive biomarkers to individualize patient therapy; development of improved preclinical therapy models, e.g. involving advanced metastatic breast cancer, and combination with other types of anti-cancer agents especially biologies such as trastuzumab for Her2-positive breast cancer. Reasons for the current concern regarding use of antiangiogenic drug treatments for early stage cancers, including breast cancer, are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».