Resource subsidies across the land–freshwater interface and responses in recipient communities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fluxes of resource subsidies, such as terrestrial leaf litter to streams and adult aquatic insects to riparian predators, are examples of important links between adjacent ecosystems. The importance of these cross‐ecosystem resource flows from donor systems to recipient consumers is increasingly recognized. Streams, especially small streams with their high edge ratio with the terrestrial system, provide excellent models for the study of subsidies and a large portion of this literature has been produced by aquatic scientists. Field experiments manipulating flows between small streams and their riparian areas (e.g. leaf litter, terrestrial invertebrates, and adult aquatic insects to riparian areas) have indicated that consumers in streams and riparian areas are highly dependent upon such subsidies and the value of the subsidies are further modified by patterns of retention and pathways of use. Experiments typically indicate rapid growth or demographic responses by consumers, indicating these populations are resource limited or at levels of incipient population limitation, and can capitalize on short‐term resource pulses. More press manipulations are still necessary to determine the dynamical consequences of subsidies for recipient communities. The nature of the subsidy (e.g. species of litter or invertebrates) and its timing are also important details that need further study. Finally, there are opportunities to consider the evolution of life cycle timing (modelling), interception strategies by recipient populations and short‐term and long‐term responses of communities. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle