MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978004672 · doi:10.1177/0033688207079692

Language Errors in the Genre-based Writing of Advanced Academic ESL Students

2007· article· en· W1978004672 sur OpenAlexaff
Alex Henry, Robert L. Roseberry

Notice bibliographique

RevueRELC Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyGrammarTask (project management)Computer scienceTest (biology)Second-language acquisitionAcademic writingLinguisticsSecond language writingPsychologyMathematics educationSecond language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies have suggested that, for advanced language learners, lexical knowledge plays a greater role than grammar in the acquisition of native-like fluency. The purpose of the present study was to test this view by examining the language errors of university entry-level students whose first academic language is not English and to determine with some precision what kinds of errors these students make, how these errors relate to specific parts of written genres and what guidelines may be followed to overcome such errors. To do this, an error analysis was undertaken, involving a short tourist information text written in English by 40 Malay-speaking students at the University of Brunei Darussalem. It was found that the majority of errors, as expected, were errors of usage, not grammar, and that there was a relationship between the types of errors and the move-strategy (way in which a genre move is realized in content). It is concluded that, at the academic level, raising students' awareness of usage types and patterns with relation to genre moves is far more crucial than instruction in grammar. Furthermore, it is proposed that instruction in usage must be undertaken in small-group or individual settings and must be relevant to the student's immediate language task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRELC JournalMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207