MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978013793 · doi:10.2215/cjn.01610214

Setting Research Priorities for Patients on or Nearing Dialysis

2014· article· en· W1978013793 sur OpenAlexafffundabout
Braden Manns, Brenda R. Hemmelgarn, Erin Lillie, Sally Crowe P.G. Dip, Annette Cyr, Michael Gladish, Claire L. Large, Howard Silverman, Brenda Toth, Wim Wolfs, Andreas Laupacis

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensGreenfield Research (Canada)Technical University of Nova ScotiaFoothills Medical CentreYukon UniversityLibin Cardiovascular Institute of AlbertaSt. Michael's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBaxter Healthcare CorporationKidney Foundation of CanadaF. Hoffmann-La Roche
Mots-clésMedicineDialysisIntensive care medicineMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With increasing emphasis among health care providers and funders on patient-centered care, it follows that patients and their caregivers should be included when priorities for research are being established. This study sought to identify the most important unanswered questions about the management of kidney failure from the perspective of adult patients on or nearing dialysis, their caregivers, and the health care professionals who care for these patients. Research uncertainties were identified through a national Canadian survey of adult patients on or nearing dialysis, their caregivers, and health care professionals. Uncertainties were refined by a steering committee that included patients, caregivers, researchers, and clinicians to assemble a short-list of the top 30 uncertainties. Thirty-four people (11 patients; five caregivers; eight physicians; six nurses; and one social worker, pharmacist, physiotherapist, and dietitian each) from across Canada subsequently participated in a workshop to determine the top 10 research questions. In total, 1570 usable research uncertainties were received from 317 respondents to the survey. Among these, 259 unique uncertainties were identified; after ranking, these were reduced to a short-list of 30 uncertainties. During the in-person workshop, the top 10 research uncertainties were identified, which included questions about enhanced communication among patients and providers, dialysis modality options, itching, access to kidney transplantation, heart health, dietary restrictions, depression, and vascular access. These can be used alongside the results of other research priority-setting exercises to guide researchers in designing future studies and inform health care funders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,237
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,336
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2370,336
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0240,009
Communication savante0,0230,022
Science ouverte0,0060,037
Intégrité de la recherche0,0100,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations312
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207