Rationing renal replacement therapy to older patients-agreed guidelines are needed
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
It has been predicted that the requirement for renal replacement therapy in the U.K. will increase by 50–100% within 15 years.1 This therapy is an expensive resource2 and unlimited access to treatment will prove difficult to fund. The number of persons aged >65 years is increasing in all developed countries, and this trend is projected to continue into the future.3 There is a steep rise in the incidence of end‐stage renal failure with age,4,,5 and much of the aforementioned rise in the requirement for renal replacement therapy relates to these demographic changes. Increased acceptance of older patients for replacement therapy in the UK is evidenced by a rise in the proportion of older persons (>65 years) from 11% to 41% between 1982 and 1995.6 Nonetheless, a huge disparity in overall acceptance rates persists between the UK, Canada and the US. In England and Wales, the annual acceptance rates rose from 67 per million population (pmp) in 1982 to 82 in 1995.6 This compares poorly with 98 and 212 pmp in Canada7 and the US,8 respectively. Some (but not all) of this disparity is explained by a higher true incidence of end‐stage renal disease in the US and Canada.7,,8 Whether optimal access to renal replacement therapy is available to older patients in any of these jurisdictions is unclear. It could be that such therapy is excessively or inappropriately available to older patients in the US, without consideration of the likelihood of health or social gain to the individual patient. Alternatively, are older patients with renal failure being denied access to worthwhile treatment in the UK solely on the basis of their chronological age? A …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle