MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978067189 · doi:10.1177/1938640014546858

Deep-Vein Thrombosis Prophylaxis in Foot and Ankle Surgery

2014· article· en· W1978067189 sur OpenAlexaff
Kalpesh Shah, Gowreeson Thevendran, Alastair Younger, Stephen J. Pinney

Notice bibliographique

RevueFoot & Ankle Specialist · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAmerican Orthopaedic Foot and Ankle Society
Mots-clésMedicineFoot and ankle surgeryAnklePulmonary embolismFoot (prosody)Deep veinSurgeryIncidence (geometry)Orthopedic surgeryLow molecular weight heparinThrombosisPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: When contemplating thromboprophylaxis for patients undergoing elective foot and ankle surgery the potential for complications secondary to venous thromboembolism (VTE) must be balanced against the cost, risk, and effectiveness of prophylactic treatment. The incidence of pulmonary embolism (PE) following foot and ankle surgery is considerably lower than after hip or knee surgery. The purpose of this study was to assess current trends in practice regarding VTE prophylaxis among expert orthopaedic foot and ankle surgeons. METHODS: An e-mail-based survey of active AOFAS (American Orthopaedic Foot and Ankle Society) committee members was conducted (n = 100). Surgeons were questioned as to their use, type, and duration of thromboprophylaxis following elective ankle fusion surgery. Scenarios included the following: (1) A 50-year-old woman with no risk factors; (2) a 50-year-old woman with a history of PE; and (3) a 35-year-old woman actively using birth control pills (BCPs). RESULTS: The response rate for the survey was 80% (80/100). Replies regarding the use of thromboprophylaxis were as follows: (1) in the absence of risk factors, 57% of respondents (45/80) answered, "No prophylaxis required"; (2) for the scenario in which the patient had experienced a previous PE, 97.5% of respondents (78/80) answered, "Yes" to prophylaxis use; (3) for the scenario in which the patient was on BCP, 61.3% of respondents (49/80) stated that they would give some type of thromboprophylaxis. The most commonly recommended methods of prophylaxis were aspirin, 49% (24/49), and low-molecular-weight heparin, 47% (23/49). The recommended length of time for thromboprophylaxis varied widely, from 1 day to more than 6 weeks. CONCLUSION: . There remains wide variation in the practice of deep-vein thrombosis thromboprophylaxis within the foot and ankle community. Because risks for foot and ankle patients differ from those in the well-studied areas of hip and knee, specific guidelines are needed for foot and ankle surgery. LEVELS OF EVIDENCE: Level V: Expert Opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoot & Ankle SpecialistMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207