Prospective Study Comparing Two Techniques of Renal Clamping in Laparoscopic Partial Nephrectomy: Impact on Perioperative Parameters
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare en bloc and artery-only clamping techniques on renal function and perioperative outcomes after laparoscopic partial nephrectomy (LPN). PATIENTS AND METHODS: From March 2003 to December 2008, 205 patients underwent LPN by one surgeon in a single institution. The first 103 LPNs were achieved with artery-only clamping (AO), and the last 102 LPNs were realized under control of the renal hilum (artery and vein [AV] clamping). Renal function was evaluated by creatinine changes, estimation of the glomerular filtration rate (eGFR), and assessment of split renal function using renal mercaptoacetyl triglycine-Lasix scintigraphy. Sixty-two of 205 patients had renal scintigraphy before and after surgery. RESULTS: There was no significant difference between the two groups regarding demographic data and renal mass characteristics. Warm ischemia time (WIT) was higher in the AO group: 30.4 ± 8.2 vs 23.3 minutes ± 10.0 (P<0.0001). The eGFR change was significantly lower in the AV group during the postoperative period: 10.2 mL/min vs 13.7 mL/min (P=0.0472). Operative blood loss, operative time, and complication rate were not statistically different between groups. Average loss of differential function of the operated kidney was 13.6 ± 9.2% for the AO group and 14.3 ± 12.3% for the AV group (P=0.8016). On multivariate analysis, clamping technique was not a predictive factor of renal function reduction. CONCLUSION: AV and AO techniques are associated with similar renal function outcomes in patients who were undergoing LPN. In our series, the AV technique was associated with a lower WIT, an important predictor of decrease in renal function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».