MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978071926 · doi:10.1183/09031936.00216514

Number needed to treat: enigmatic results for exacerbations in COPD

2015· editorial· en· W1978071926 sur OpenAlexaff
Samy Suissa

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2015
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOPDMedicineSalmeterolNumber needed to treatExacerbationNumber needed to harmIntensive care medicineCopd exacerbationPulmonary diseaseHarmInternal medicineRelative riskConfidence intervalPsychologyAcute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number needed to treat (NNT), a simple tool to quantify the effectiveness or harm of a treatment, has been used in several studies of treatment for chronic obstructive pulmonary disease (COPD) [1, 2]. It provides the number of patients that need to be treated with the study drug for a given period of time, relative to the comparator, to prevent one patient from having the outcome event, e.g. a COPD exacerbation. It thus becomes an attractive tool for indirectly comparing different treatments with respect to the same outcome. NNT to prevent COPD exacerbations: why published values for tiotropium and fluticasone/salmeterol are inaccurate

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0070,002
Intégrité de la recherche0,0230,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207