MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978086149 · doi:10.1080/02185377.2010.527215

Managing the Public Sector in Hong Kong: Trends and Adjustments

2010· article· en· W1978086149 sur OpenAlexaffabout
Ahmed Shafiqul Huque

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Political Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic sectorPoliticsDemocratizationChinaGovernment (linguistics)New public managementPublic administrationPrivate sectorQuarter (Canadian coin)Local governmentPolitical scienceEconomic policyEconomic growthBusinessEconomicsDemocracyEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Public sector management in Hong Kong was initially designed to rule the territory as a British colony. A number of changes took place in the last quarter century before Hong Kong's reintegration with China and the nature of public sector management has transformed over this period. An overview of administrative principles and practices and an analysis of changes reveal trends that were influenced by both local and international factors. The framework of traditional public administration in the territory adapted effectively to embrace the principles of new public management without much difficulty. The global economic crisis compelled the government to revise its strategies to expand public spending and adopt a further reduced role in the provision of public services. New social, economic and political challenges are driving Hong Kong to adjust to the changing circumstances and trends, and four noticeable shifts can be identified. They include shifts from an administrative to a political executive, from job cuts to job creation, from financial restraint to increased spending, and from public to private sector provision of public services. The trends are driven by local and international forces as well as the progress of democratization and political awareness in Hong Kong.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,884

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Political ScienceMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207