Development and Preliminary Testing of a Patient Decision Aid to Assist Pharmaceutical Care in the Prevention of Cardiovascular Disease
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: To develop and test a decision aid for patients with hypertension and/or dyslipidemia because a decision aid may assist in pharmaceutical care by providing relevant evidence-based information. DESIGN: Before and after use of a decision aid. SETTING: Hypertension clinic of a university hospital and a specialized coronary heart disease-prevention clinic. PATIENTS: A convenience sample of 16 patients receiving pharmacologic treatment for hypertension and/or dyslipidemia. INTERVENTION: A face-to-face interview was conducted before using the decision aid. This was followed by a telephone interview after the patient used the decision aid to assess the acceptability of the decision aid to the patient, as well as the patient's knowledge, risk perception, and decisional conflict. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The decision aid consists of a booklet containing general, evidence-based information and a personal worksheet. The worksheet provides information on patient risk factors, personal estimates of cardiovascular disease (CVD) risk, the benefits of treatment options, and values clarification exercise. It invites patients to specify an action plan and follow their own progress over time. Most patients (86-93%) rated the presentation of the information as excellent or very good, 80% judged the information about lifestyle changes and drug therapy to be balanced, 93% rated the amount of information "just right," and 100% found the decision aid useful. After using the decision aid, patients had higher knowledge scores for general risk factors (before, 91%; after, 100%, p=0.014), personal risk factors (73%, 92%, p=0.016), and treatment options (68%, 99%, p<0.001). More patients were able to estimate correctly their CVD risk category (50%, 93%, p=0.03) and their absolute 10-year CVD risk (0%, 93%, p<0.001), whereas the overall decisional conflict score decreased (p=0.007). CONCLUSION: The decision aid was acceptable to patients and improved their knowledge, risk perception, and decisional conflict. Therefore, the feasibility and impact of using the decision aid in community pharmacies and medical clinics should be assessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».