Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was an attempt to investigate the use of conjunctions in argumentative essays written by English as a Foreign Language fourth-year undergraduate Libyan students majoring in English at Omar Al-Mukhtar University in Libya. A corpus of 32 argumentative essays was collected from a sample of 16 students in order to be investigated in terms of Halliday and Hassan’s (1976) taxonomy of conjunction. Findings showed that the Libyan EFL students used the conjunctions inappropriately, and that the adversative conjunctions posed the most difficulty for the learners, followed by additives and causals. Of the adversatives, on the otherhand was the most difficult conjunction for the participants, followed by but and in fact. With the use of additive conjunctions, moreover was the most problematic, followed by andandfurthermore. Among the causals, the conjunction so was the most challenging, followed by because. The findings of this study confirm previous studies that learners of English as a foreign language have difficulty in using conjunctions in their writing. The difficulties encountered by participants in employing the conjunctions can be attributed to three reasons: 1) first language (Arabic) negative transfer; 2) overgeneralisation in the second language (English) and 3) the presentation of conjunctions in lists in ESL/EFL textbooks without showing the subtle difference between them in terms of semantic function. These findings are discussed in this paper with implications for teaching the use of conjunctions in the Libyan context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».