MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978154916 · doi:10.1108/tpm-07-2012-0023

Explaining bullying: using theory to answer practical questions

2013· article· en· W1978154916 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTeam Performance Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Workplace bullyingPsychologyContext (archaeology)Social psychologyProcess (computing)PersonalityApplied psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to build a practical understanding of the workplace bullying process through the perspective of multiple theories. Design/methodology/approach The paper presents a number of questions regarding bullying in the workplace that a practitioner, described in the paper, may have. Then, each question is answered through the vantage point of a particular theoretical perspective. In particular, theories are referenced that have not typically been used to explain workplace bullying, but that have proven useful for understanding behavior in other contexts. Findings The answers to a number of practical questions are informed by multiple theoretical perspectives on workplace bullying. These questions include why people engage in and persist in bullying others, why certain individuals are targeted by bullies, how targets deal with bullying, and why bullying may be tolerated in organizations. Bullying is complex and multi‐determined. It is, in part, an individual level problem concerning the dyadic relationship between two individuals. In this manner, it can be seen that there are various personality attributes, both strengths and weaknesses, and personal background characteristics at play in the bully‐target relationship. However, it is grounded in a social context, at the team level and more broadly, that permits it to happen and indeed fosters its development. This context includes other individuals in the workplace who support it in some fashion, the work team and the organization itself. Practical implications Although there are no simple answers, managers and human resource professionals can draw upon the insights that are presented as a means of planning multiple points of intervention in the bullying process. Originality/value The paper builds a bridge between theory and practice as a means of connecting researchers and managers. The sampling of theoretical perspectives that are employed answer relevant questions in a coherent manner and, in doing so, provide a unique way of understanding bullying.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle