Is False Belief Skin-Deep? The Agent's Eye Status Influences Infants' Reasoning in Belief-Inducing Situations
Notice bibliographique
Résumé
Two experiments were conducted to determine if infants attribute false beliefs to others when tested with the violation-of-expectancy procedure. In Experiment 1, the false-belief task was administered to 14- and 18-month-old infants. The procedure was identical to the one used by Onishi and Baillargeon (2005 Onishi , K. H. , & Baillargeon , R. ( 2005 ). Do 15-month-old infants understand false beliefs? Science , 308 , 255 – 258 . doi: 10.1126/science.1107621 [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]), except that two transparent boxes replaced the opaque boxes. Results revealed that infants looked longer when the agent searched in the empty box, a pattern of looking time opposite to the one typically observed with opaque boxes. It is, however, unclear whether infants' behavior was simply guided by their own visual access to the toy's location visible through the transparent box. To test this alternative explanation, Experiment 2 was conducted with 14- and 18-month-old infants. Infants were administered the same modified nonverbal false-belief task with transparent boxes, except that the agent wore a blindfold during the test phase. Contrary to Experiment 1, results revealed that infants were not surprised when the agent searched in either of the two transparent boxes and therefore appeared to treat her as ignorant. These findings demonstrate that infants' psychological reasoning system is more rigid than later forms when predicting an agent's future actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».