MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1978242644 · doi:10.1080/17290376.2010.9724958

Perceived stigma among patients receiving antiretroviral treatment: A prospective randomised trial comparing an m-DOT strategy with standard-of- care in Kenya

2010· article· en· W1978242644 sur OpenAlexaff
Susan Kaai, Sandra Bullock, Avina Sarna, Matthew Chersich, Stanley Lüchters, Scott Geibel, Paul Munyao, Kishorchandra Mandaliya, Marleen Temmerman, Naomi Rutenberg

Notice bibliographique

RevueSAHARA-J Journal of Social Aspects of HIV/AIDS · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUnited States Agency for International Development
Mots-clésStigma (botany)MedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Antiretroviral therapySocial stigmaAntiretroviral treatmentClinical psychologyPsychiatryDemographyFamily medicineViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

HIV and AIDS remain highly stigmatised. Modified directly observed therapy (m-DOT) supports antiretroviral treatment (ART) adherence but little is known about its association with perceived stigma in resource-constrained settings. In 2003, 234 HIV-infected adults enrolled in a two-arm randomised trial comparing a health centre-based m-DOT strategy with standard self-administration of ART. Data on perceived stigma were collected using Berger's HIV stigma scale prior to starting ART and after 12 months. This was a secondary analysis to examine whether perceived stigma was related to treatment delivery. Perceived stigma scores declined after 12 months of treatment from a mean of 44.9 (sd=7.6) to a mean of 41.4 (sd=7.7), (t=6.14, P<0.001). No differences were found between the mean scores of participants in both study arms. Also, no difference in scores was detected using GLM, controlling for socio-demographic characteristics and baseline scores. Findings indicate that a well managed clinic-based m-DOT does not increase perceived HIV-related stigma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAHARA-J Journal of Social Aspects of HIV/AIDSMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207